+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано

Вручение работнику копии решения КТС по истечении трех месяцев с даты, когда работнику стало известно о нарушении его права, может иметь правовое значение для обращения в суд. В этом случае применению подлежит установленный для обжалования решения КТС срок. То есть обращение работника в суд по истечении трех месяцев с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но с соблюдением срока для обжалования решения КТС, позволяет признать его последовавшим с соблюдением установленного срока судебной защиты. Но в этом случае работник должен заявить исковые требования о признании незаконным и (или) необоснованным решения КТС, а также о восстановлении нарушенного права. Признание судом решения КТС законным и обоснованным позволяет отказать работнику и в иске о восстановлении нарушенного права.

Исковые требования о восстановлении нарушенного права по вопросам, отнесенным к компетенции КТС, относятся к подсудности мировых судей. Заявления о признании незаконным и (или) необоснованным решения КТС также следует отнести к подсудности мировых судей. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. В данном случае критерием разграничения подсудности между мировым судьей и районным (городским) судом указано прекращение трудовых отношений. При обжаловании решения КТС не проверяется законность прекращения трудовых отношений, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению мировыми судьями.

При рассмотрении исковых требований работника суд вновь рассматривает индивидуальный трудовой спор по существу с исследованием всей совокупности представленных его сторонами доказательств, в частности документов, полученных при разрешении спора КТС.

Несколько по другим правилам должны рассматриваться жалобы работодателей на решения КТС, их разрешение также относится к подсудности мировых судей, поскольку и в этом случае в предмет доказывания не входят обстоятельства, связанные с прекращением трудовых отношений.

На основании ч. 2 ст. 390 ТК РФ работодатель также может обжаловать решение КТС в течение 10 дней с момента вручения ему копии решения КТС. Отказ от получения копии решения КТС полномочным представителем работодателя также является основанием для начала исчисления этого срока, поскольку в этом случае лица, представляющие работодателя, должны были узнать о нарушении его прав. Ненадлежащее исполнение полномочным представителем своих обязанностей не позволяет проводить исчисление срока для обжалования решения КТС с другой даты. В соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства сроки для обращения за судебной защитой могут быть восстановлены лишь физическим лицам, поскольку у юридических лиц не может быть уважительных причин для их пропуска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Данное правило, исходя из принципа процессуальной аналогии, закрепленного в п. 4 ст. 1 ГПК РФ, применимо и к случаям пропуска сроков работодателем, которые установлены для обжалования решения КТС. Поэтому имеющееся в ч. 3 ст. 390 ТК РФ правило о возможности восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обжалования решения КТС применимо исключительно по отношению к работникам. Представители работодателя могут лишь оспаривать момент сообщения им решения КТС и вручения его копии. Доказанность истечения срока для обжалования решения КТС должна влечь отказ в удовлетворении жалобы работодателя на данное решение. Такой отказ может состояться при наличии соответствующего ходатайства работника. Поэтому суд при рассмотрении жалобы работодателя на решение КТС, которая подана с пропуском срока на обжалование, обязан выяснить у работника или у его полномочного представителя отношение к пропуску работодателем срока для обжалования решения КТС. Согласие или отказ работника или его полномочного представителя в применении пропуска срока в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы работодателя фиксируются в протоколе судебного заседания и подтверждаются подписью выразившего их лица. Согласие работника или его полномочного представителя на отказ в удовлетворении жалобы работодателя на решение КТС по причине пропуска срока на его обжалование является основанием для оставления решения КТС без изменения. При рассмотрении вопроса об отказе в удовлетворении жалобы работодателя на решение КТС в связи с пропуском срока на его обжалование на представителях работодателя лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соблюдении сроков обжалования решения КТС, например вручения решения КТС с нарушением установленных законодательством сроков.

На основании заявления работодателя о пересмотре решения КТС и разрешении требований работника в судебном порядке судья возбуждает гражданское дело, истцом в котором выступает работник, а ответчиком — работодатель. Для решения вопроса о законности и обоснованности вынесенного КТС решения с соблюдением требований ст. 152 ГПК РФ может быть проведено предварительное судебное заседание, в котором рассматриваются доводы работодателя о признании решения КТС незаконным и (или) необоснованным. Признание судом в предварительном судебном заседании решения КТС соответствующим требованиям законодательства влечет вынесение определения суда о прекращении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения КТС, обязательного для сторон и принятого о том же предмете и по тем же основаниям. Признание решения КТС незаконным и (или) необоснованным влечет рассмотрение требований работника по существу в судебном порядке с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Причем и в этом случае не исключается возможность вынесения судом решения об удовлетворении требований работника.

В свою очередь обращение работника в суд независимо от того, ссылается ли он в заявленных требованиях на незаконность и (или) необоснованность вынесенного КТС решения, должно влечь вынесение судом решения по существу заявленных им требований.

В ч. 1 ст. 391 ТК РФ говорится о праве прокурора обжаловать решение КТС в судебном порядке, если оно не соответствует законам и иным нормативным правовым актам. Однако, исходя из принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 39 ГПК РФ, позволяющего сторонам индивидуального трудового спора самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе и по обжалованию решения КТС в судебном порядке, прокурор может стать участником процесса только с согласия стороны трудового спора. Поэтому прокурор может стать участником гражданского процесса только после обращения к нему одной из сторон индивидуального трудового спора. Однако на этом ограничения прокурора на участие в гражданском процессе не заканчиваются. В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором лишь в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. Следовательно, прокурор не может обжаловать решение КТС на основании ходатайства работодателя, так как он не наделен таким правом в ст. 45 ГПК РФ. Обжалование решения, вынесенного не в пользу гражданина, может состояться, если прокурор укажет уважительные причины, не позволяющие гражданину самостоятельно защищать свои права в суде. При этом законодательство дает лишь примерный перечень уважительных причин, позволяющих выступить прокурору в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в суде. Поэтому уважительными для такого обращения могут быть признаны любые причины, например, ведение работником сложного спора с работодателем, отсутствие у него достаточных правовых знаний для защиты своих интересов. КТС рассматривает индивидуальные трудовые споры, поэтому прокурор не может ссылаться на защиту неопределенного круга лиц при обжаловании вынесенного комиссией решения. КТС может выносить решения, обязательные для работодателя, в связи с чем она не может затрагивать интересы Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. Поэтому данное основание также может быть применено прокурором при обжаловании решения КТС в весьма редких случаях. Таким образом, прокурор может обжаловать решение КТС при наличии следующих обстоятельств: 1) уважительных причин, не позволяющих работнику самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы в судебном порядке; 2) нарушения прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вынесенным КТС решением, например, при взыскании заработной платы из соответствующего бюджета.

Следовательно, правом обжалования решения КТС обладают работник и работодатель, являвшиеся сторонами рассмотренного комиссией индивидуального трудового спора. Прокурор может обжаловать решение КТС только в установленных законодательством случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Учебник «Трудовое право России» Миронов В. И.

Трудовое право

Обжалование решений комиссии по трудовым спорам (КТС) — страница 2

Сказанное позволяет судье, рассматривающему заявление работодателя на решение КТС, потребовать приложения к нему не только обжалуемого решения, но и копии заявленных работником в КТС требований. Заявление работодателя о признании незаконным и (или) необоснованным решения КТС и рассмотрении заявленных работником требований по существу в судебном порядке должно быть составлено с соблюдением правил ст. 131 ГПК РФ, к нему следует прикладывать документы с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Основаниями для признания решения КТС незаконным и (или) необоснованным следует признавать перечисленные в ст. 362–364 ГПК РФ поводы для отмены решений в апелляционном и кассационном порядке. В частности, решение КТС может быть признано судом незаконным при нарушении норм материального права, которое может быть выражено не только в неприменении норм, подлежащих применению, и применении норм, не подлежащих применению, но и в неправильном определении юридически значимых обстоятельств, вытекающих из содержания материальных норм, направленных на регулирование возникших отношений.

Решение КТС может быть признано необоснованным, если вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств не соответствует действительности, например, при использовании КТС недопустимых доказательств. Однако правильное по существу решение КТС не может быть признано судом незаконным и (или) необоснованным лишь по формальным соображениям, которые не повлияли на существо вынесенного комиссией решения.

При рассмотрении заявления работодателя о признании решения КТС необоснованным должно применяться общее правило гражданского процессуального законодательства о том, что новые доказательства могут быть представлены представителями работодателя лишь в том случае, если они докажут невозможность их предоставления на заседание КТС, например, когда спор рассмотрен КТС в отсутствие надлежащим образом не извещенных представителей работодателя, при отказе КТС исследовать представленные представителем работодателя доказательства.

На основании заявления работодателя о пересмотре решения КТС и разрешении требований работника в судебном порядке судья возбуждает гражданское дело, истцом в котором выступает работник, а ответчиком – работодатель. Для решения вопроса о законности и обоснованности вынесенного КТС решения с соблюдением требований ст. 152 ГПК РФ может быть проведено предварительное судебное заседание, в котором рассматриваются доводы работодателя о признании решения КТС незаконным и (или) необоснованным.

Признание судом в предварительном судебном заседании решения КТС соответствующим требованиям законодательства влечет вынесение определения суда о прекращении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения КТС, обязательного для сторон, и принятого о том же предмете и по тем же основаниям.

Это интересно:  Заполнение платежных поручений по новым правилам с 25 апреля 2017 года

Признание решения КТС незаконным и (или) необоснованным влечет рассмотрение требований работника по существу в судебном порядке с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Причем и в этом случае не исключается возможность вынесения судом решения об удовлетворении требований работника.

В свою очередь обращение работника в суд независимо от того, ссылается ли он в заявленных требованиях на незаконность и (или) необоснованность вынесенного КТС решения, должно влечь вынесение судом решения по существу заявленных им требований.

В ч. 1 ст. 391 ТК РФ говорится о праве прокурора обжаловать решение КТС в судебном порядке, если оно не соответствует законам и иным нормативным правовым актам. Однако, исходя из принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 39 ГПК РФ, позволяющего сторонам индивидуального трудового спора самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе и по обжалованию решения КТС в судебном порядке, прокурор может стать участником процесса только с согласия стороны трудового спора.

Поэтому прокурор может стать участником гражданского процесса только после обращения к нему одной из сторон индивидуального трудового спора. Однако на этом ограничения прокурора на участие в гражданском процессе не заканчиваются. В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором лишь в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. Следовательно, прокурор не может обжаловать решение КТС на основании ходатайства работодателя, так он не наделен таким правом в ст. 45 ГПК РФ.

Обжалование решения, вынесенного не в пользу гражданина, может состояться, если прокурор укажет уважительные причины, не позволяющие гражданину самостоятельно защищать свои права в суде. При этом законодательство дает лишь примерный перечень уважительных причин, позволяющих выступить прокурору в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в суде.

Поэтому уважительными для такого обращения могут быть признаны любые причины, например, ведение работником сложного спора с работодателем, отсутствие у него достаточных правовых знаний для защиты своих интересов. КТС рассматривает индивидуальные трудовые споры, поэтому прокурор не может ссылаться на защиту неопределенного круга лиц при обжаловании вынесенного комиссией решения. КТС может выносить решения, обязательные для работодателя, в связи с чем она не может затрагивать интересы Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. Поэтому данное основание также может быть применено прокурором при обжаловании решения КТС в весьма редких случаях.

Таким образом, прокурор может обжаловать решение КТС при наличии следующих обстоятельств:

  1. уважительных причин, не позволяющих работнику самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы в судебном порядке
  2. нарушения прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вынесенным КТС решением, например, при взыскании заработной платы из соответствующего бюджета

Следовательно, правом обжалования решения КТС обладают работник и работодатель, являвшиеся сторонами рассмотренного комиссией индивидуального трудового спора. Прокурор может обжаловать решение КТС только в установленных законодательством случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано

Проблемы исполнения и обжалования решений комиссией по трудовым спорам

Решение КТС принимается тайным голосованием большинством голосов (ч. 1 ст. 388 ТК РФ). Однако такой порядок принятия решения не соответствует паритетному порядку формирования данного органа.

При таком порядке вынесения решения КТС снимается проблема неравного представительства сторон трудового спора в составе КТС. Так, если решения будут приниматься КТС по соглашению сторон, а точнее, их представителей, то проблема с неравным количеством представителей сторон в составе КТС при рассмотрении дела решится сама собой. Даже если на рассмотрении дела будут присутствовать только один представитель от одной стороны и несколько от другой, то решение в этом случае не может быть заведомо принято в пользу какой-либо стороны спора. Таким образом, если считать КТС органом социального партнерства, то думается, что ее решения должны приниматься на компромиссной основе, то есть КТС должна стать примирительным органом. Надо отметить, что выработка взаимоприемлемого решения в большей степени отвечает интересам обеих сторон и способствует разрешению конфликта в кратчайшие сроки, что значительно повышает эффективность деятельности КТС.

Т.Ю. Барышникова предлагает предоставить право КТС принимать решения простым большинством голосов, а по спорам об интересах — на паритетных началах. Однако в данном случае следует согласиться с С.В. Передериным, который утверждает, что при неясном статусе КТС (общественный или общественно-государственный орган) говорить о действии примирительной процедуры и о примирении сторон не приходится.

Поэтому считаем целесообразным вернуться к прежнему порядку принятия решения КТС на основе соглашения представителей сторон трудового спора.

Решение КТС должно быть мотивированным, с учетом исследованных в заседании доказательств. Решение КТС и его копии должны быть подписаны и вручены участникам процесса. Официально утвержденная форма решения КТС в российском законодательстве отсутствует, поэтому КТС самостоятельно разрабатывает форму решения. Однако ст. 388 ТК РФ указывает на обязательные реквизиты и содержание такого решения, к ним относятся:

— наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя — индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается КТС структурного подразделения организации, — наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

— даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

— фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

— существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

Согласно ст. 389 ТК РФ решение КТС подлежит исполнению в течение 3 дней по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения КТС в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, заверенное печатью и являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Споры о существовании КТС затронули порядок обжалования ее решений. Так, В.И. Миронов полагает, что необходимо предоставить право обжалования решения КТС в суд только участникам трудового спора, исключив это право у прокурора, предоставленное ему статьей 391 ТК РФ, как противоречащее статье 45 ГПК РФ. С другой стороны Т.А. Сошникова резонно предлагает, наоборот, изменить редакцию статьи 45 ГПК РФ, закрепив право прокурора на обжалование незаконного решения общественной комиссии.

Отдельные ученые предлагают создавать КТС при государственной инспекции труда, обеспечив независимость КТС от работодателя, поскольку члены КТС будут приниматься на работу государственной инспекцией труда на конкурсной основе. Эта идея отражает деятельность трудового арбитража, но не КТС. КТС — это орган, деятельность которого основана на социально-партнерских началах непосредственно у работодателя.

Сравнительный анализ ранее действовавшего законодательства о порядке формирования КТС и принятия ею решений и ныне действующего ТК РФ позволяет говорить об утрате значения КТС в современной жизни работника. Так, КЗоТ РФ 1971 г. закреплял в статье 206 правомочность заседания КТС при присутствии не менее половины избранных в ее состав членов. При этом численность и состав КТС определялись общим собранием работников.

Однако мы видим, что изменение порядка образования КТС коренным образом изменило эффект от ее деятельности, поскольку если на заседании присутствует хотя бы на одного члена комиссии, представляющего работодателя, больше, то решение, вынесенное в условиях страха потерять работу, совершенно очевидно, будет не в пользу работника. Поэтому не секрет, что в настоящее время КТС если и создается, то в очень немногих организациях. На этом основании С.В. Передерин предлагает вернуть прежний порядок формирования КТС по принципу социального партнерства.

В целях согласования интересов работников и работодателей современный порядок образования КТС является самым оптимальным, но отнюдь не эффективным. Данный порядок формирования КТС отражает принцип социального партнерства и длительный опыт деятельности примирительных органов по разрешению коллективных трудовых споров, образуемых на началах равноправия сторон. Между тем решение примирительных органов, например примирительной комиссии, принимается по соглашению сторон коллективного трудового спора, имеет для них обязательную силу и исполняется в порядке и в сроки, установленные решением примирительной комиссии (статья 402 ТК РФ). Заметим, что такой порядок действительно необходим при разрешении спора об интересах, когда, как совершенно правильно отмечают М.В. Лушникова, А.М. Лушников, интересу одной стороны корреспондирует интерес другой; при этом другая сторона не обязана по закону удовлетворить интерес другой стороны. В этом случае целесообразно решать спор о законных интересах соглашением сторон.

В то же время КТС разрешает также спор о праве в силу статей 381, 382, 385 ТК РФ. Она полномочна выносить решения, применяя законодательство, независимо от того, достигнуто ли соглашение сторонами спора. Более того, исполнение ее решений в настоящее время обеспечивается принудительной силой государства (статья 389 ТК РФ). Поэтому устанавливать порядок образования КТС, основанный на началах равного числа представителей работников и работодателя, и тем более ставить в зависимость от этого принятие ею решения, представляется не только нецелесообразным, но и подрывающим авторитет данного органа по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Безусловно, необходимо изменить возникшую ситуацию. Соглашаясь в целом с начальником Управления юридической службы Московской федерации профсоюзов, директором учреждения «Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров» А.Ф. Вальковым в части необходимости законодательно решать вопросы о развитии досудебного порядка разрешения трудовых споров, полагаем, следует решать данную проблему как минимум двумя путями.

Первый вариант, самый простой, — вернуть прежний порядок формирования и деятельности КТС, закрепленный в 1971 г. в КЗоТ РФ. Второй способ решения проблемы — это упразднить современную внесудебную форму защиты индивидуальных трудовых прав и законных интересов работника, как обращение в КТС.

Недостаток первого варианта заключается в уже укоренившемся в сознании работников недоверии к данному органу. Второй путь упраздняет этот годами формировавшийся способ разрешения индивидуального трудового спора, но тем не менее он представляется более предпочтительным. Разрешать спор необходимо в независимом ни от работодателя, ни от работников органе, решения которого обеспечивались бы принудительной силой государства.

Безусловно, ранее, до 90-х гг. прошлого века, обязательный досудебный порядок снимал значительную часть нагрузки с районных судов, но в 90-е гг. прошлого века деятельность КТС нельзя признать эффективной. Образование и существование КТС целиком зависело от лидерских качеств членов профсоюзных органов. Между тем в эти годы действовал КЗоТ РФ и прежний порядок формирования КТС (на общем собрании работников). Поэтому, к сожалению, несколько непонятно упорство законодателя, по-прежнему, как и в КЗоТ РФ, детально регламентирующего деятельность КТС. Признанная, и не только в науке трудового права, аксиома, что в трудовом правоотношении более сильной стороной является работодатель, позволяет предположить, какое решение примет комиссия. Так, еще Л.С. Таль говорил о хозяйской власти работодателя и подчинении ей трудящегося; современные исследователи также обращают внимание на необходимость исходить из того, что экономического и юридического равенства сторон трудовых отношений не может быть. Работники из-за страха потерять работу вынуждены продолжать выполнять свои обязанности без соответствующего вознаграждения за труд, что, по сути, является принудительным трудом, запрещенным Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами.

Это интересно:  Положение об аттестационной комиссии

А.К. Бондарев предлагает небезынтересный выход для создания эффективного органа досудебного регулирования трудовых споров с учетом мирового опыта, акцентируя внимание на принятии Федерального закона «О досудебном регулировании трудовых споров» (в этом его поддерживает и Т.А. Сошникова). При этом в качестве такового органа он имеет в виду трудовой арбитраж — как орган, не входящий в судебную систему. Иными словами, досудебным органом регулирования трудовых споров А.К. Бондарев считает третейский трудовой суд.

Заметим, что во многих странах (Австрия, Алжир, Аргентина, Великобритания, Франция и др.) защита трудовых прав и законных интересов осуществляется специализированными трудовыми судами. Мировая практика идет по пути формирования трудовой юстиции, деятельность которой направлена на достижение компромисса, то есть заключения мирового соглашения. При этом в составе трудового суда имеются как профессиональный судья, так и два заседателя: один — от предпринимателей, один — от работников. Обратимся, например, к опыту Великобритании. Трудовые споры в этой стране разрешаются трибуналами по трудовым спорам, которые, заметим, не входят в систему судов, а являются органами административной власти. При этом апелляционной инстанцией по подавляющему большинству трудовых споров является Апелляционный трибунал по трудовым спорам. Названный суд включен в судебную систему Великобритании. Трибуналы по трудовым спорам рассматривают около 170 тыс. споров ежегодно, причем более трети из них заканчивается заключением мирового соглашения между сторонами. П.В. Климов совершенно справедливо отмечает очевидные преимущества трибуналов над обычными судами: сравнительная дешевизна процесса, доступность для широкого круга лиц, отсутствие юридических сложностей, присущих судебному процессу, наличие специальных познаний и опыта в данной области. Статьей 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе» предусмотрено возможное учреждение специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел путем внесения изменений и дополнений в указанный Федеральный конституционный закон. Однако специализированного суда по трудовым делам до сих пор не учреждено. Потому представляется правильным при реформировании органов защиты трудовых прав и законных интересов первоначально сформировать некую модель органа (органов) защиты трудовых прав и законных интересов. Несомненно, существенное значение имеют принципы его деятельности, порядок формирования и компетенция. Здесь уместно вспомнить высказывание В.А. Юсупова: «При возникновении идеи создания нового органа или его структурного подразделения необходимо изучить и учесть целый ряд моментов, лежащих в пределах понятия «научное обоснование создания органа». Нужно рассмотреть вопрос: не могут ли уже имеющиеся органы с достаточной эффективностью реализовать новые функции? Изучить также, соответствуют ли затраты, которые будут вызваны существованием нового звена системы, предполагаемой отдаче». Эта мысль относится к созданию нового органа исполнительной власти, но, полагаем, ею можно воспользоваться и при создании органа иной ветви власти. Попытаемся «нарисовать» эту модель органа, отчасти развивая изложенные ранее мысли ученых.

Во-первых, следует принять во внимание сущность объектов защиты — субъективных трудовых прав и законных интересов. Деятельность этого органа должна строиться на социально-партнерских началах, поскольку интерес, находящийся в основе субъективных трудовых прав и законных интересов, заставляет согласовывать действия субъектов трудового права не только в соответствии с действующим законодательством, но и без ущемления интересов друг друга. Соответственно, характеризуя трудовые отношения в целом, можно сказать, что количество законных интересов значительно превышает количество трудовых прав, что, несомненно, отражается и на возможностях их защиты. Не секрет, что защитить субъективное трудовое право работнику легче, чем законный интерес, не обеспеченный требованием. Потому, вырабатывая эффективный правовой механизм защиты трудовых прав и законных интересов, следует учитывать именно эти обстоятельства и, ориентируясь на них, предлагать те или иные варианты. Таким образом, можно предложить как минимум два варианта модели формирования состава этого органа. Один из вариантов предусматривает его функционирование в составе трех профессиональных судей. Однако в этом случае, полагаем, обеспечить согласование интересов субъектов трудового права крайне трудно.

Другой вариант предполагает необходимость формирования модели органа из числа как представителей работников, так и представителей работодателей, а также независимого судью (арбитра) — представителя государственной власти. При этом все представители работников и работодателей должны иметь юридическое образование. Эта модель, на наш взгляд, учитывает социально-партнерское начало, особенно защиты законных интересов.

Во-вторых, формируемая нами модель, безусловно, должна учитывать сущность трудового разногласия и трудового спора. Это поможет нам отразить не только внесудебный и судебный порядок защиты, но и компетенцию. Представляется необходимым разделить эти два порядка защиты, поскольку для эффективности судебной формы защиты важно иметь альтернативный ей внесудебный порядок защиты. Если трудовой спор доходит до суда, то он представляет сложность, поскольку взаимные уступки не имели места, и разногласия не были урегулированы до момента обращения в суд.

В-третьих, при построении модели этого органа следует учитывать не только действующее законодательство, но и возможное его изменение. И в этом плане нельзя не согласиться с И.К. Пискаревым, утверждающим, что «порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции и мировых судей, предусмотренный ГПК РФ, сориентирован прежде всего на споры, возникающие из таких материально-правовых отношений, для которых характерно равенство субъектов этих отношений, их независимость и самостоятельность в принятии ими решений, влияющих на становление, развитие и содержание правоотношений, на их прекращение, отсутствие административного влияния одной стороны по отношению к другой». Представляется важным в первую очередь обратить внимание на внесудебную защиту трудовых прав и законных интересов с тем, чтобы «нарисовать» качественно новый орган защиты трудовых прав и законных интересов, основанный на социально-партнерских началах. Полагаем, необходимо реанимировать комиссию по трудовым спорам, но на новой ступени развития. Используя опыт зарубежных стран (США), можно предложить процедуру урегулирования коллективных трудовых споров тех работников, право на забастовку которых ограничено. В частности, государственный трудовой арбитраж, в который поступил коллективный спор об экономических интересах, до вынесения решения публикует его в печати. Если за 60 дней после публикации альтернативного решения не найдено, соответственно, вступает в силу принятое государственным трудовым арбитражем решение. В заключение хотелось бы отметить, что существенную роль в действенности защиты трудовых прав и законных интересов, несомненно, сыграет реанимация комиссии по трудовым спорам. Возможно, на базе этого органа следует создавать в будущем трудовые суды. Однако не исключено, что практика покажет отсутствие необходимости в их функционировании, тем самым признав важность, надежность и эффективность внесудебной защиты.

Порядок обжалования решения Комиссии по трудовым спорам

Статья 390 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) устанавливает два случая, когда спор может оказаться предметом судебного разбирательства:

1. индивидуальный трудовой спор не был рассмотрен Комиссией по трудовым спорам (далее по тексту — КТС) в десятидневный срок. В таком случае работник имеет право перенести спор в суд. Доказательством несвоевременного рассмотрения трудового спора может служить выписка из журнала регистрации заявлений, которую члены КТС обязаны выдать работнику, заверив ее подписью и печатью.

Необходимо обратить внимание, что возможность обращения работника в суд также ограничивается трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Обращение в КТС входит в срок, предоставляемый на защиту прав, и сокращает его, несмотря на то, что спор так и не был рассмотрен. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. В качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие причины установленный действующим законодательством РФ).

2. Одна из сторон спора — работник или работодатель — не согласна с решением КТС. В ч. 1 ст. 391 ТК РФ право на обжалование решения КТС также предоставлено профессиональному союзу, защищающему интересы работника, если он не согласен с решением КТС, и прокурору.

Прокурор вправе обжаловать решение КТС, если оно не соответствует действующему трудовому законодательству РФ. Прокурор вправе предъявлять и поддерживать в суде иск в интересах лица, не способного по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам лично отстаивать свои интересы.

Решение КТС может быть обжаловано в судебном порядке в десятидневный срок со дня вручения копии решения (ч. 2 ст. 390 ТК РФ). Решение может быть обжаловано как полностью, так и частично. На основании ст. 393 ТК РФ работник при обращении в суд с жалобой на решение КТС освобождается от судебных расходов и от оплаты пошлин.

Поскольку КТС не входит в систему судов общей юрисдикции и суд не имеет надзорных и контрольных полномочий по отношению к КТС, полномочия суда ограничиваются лишь проверкой законности и обоснованности решения КТС действующему законодательству РФ и в случае нарушений вынести новое решение по существу спора.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность государственного принуждения к исполнению вступившего в законную силу решения КТС. Если решение не было исполнено сторонами в добровольном порядке в течение трех дней, по истеченидесятидневного срока, предусмотренного для обжалования решения КТС (ст. 389 ТК РФ), комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи (ст. 21 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 389 ТК РФ работник может обратиться в КТС за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения. Удостоверение не выдается в случае перенесения трудового спора в суд.

§ 7. ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ

На основании ч. 1 ст. 390 ТК РФ в случае, когда индивидуальный трудовой спор не рассмотрен КТС в течение 10 дней, работник вправе перенести его рассмотрение в суд. Следует помнить, что обращение в суд не требует представления доказательств наличия заявления на рассмотрении КТС. Поэтому работник не лишен права одновременного обращения и в КТС, и в суд. При этом судья не вправе отказать работнику в принятии заявления по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении работника в КТС и нерассмотрении его обращения в течение 10 дней. Такого основания для отказа в принятии заявления или для его возвращения истцу в ст. 134–135 ГПК РФ не имеется, поскольку обращение в КТС не является обязательной стадией досудебного урегулирования. Однако на основании ч. 3 ст. 152 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон индивидуального трудового спора может назначить предварительное судебное заседание с учетом времени, предусмотренного законодательством для рассмотрения заявления работника в КТС. Из ч. 2 ст. 390 ТК РФ следует, что работник может обжаловать решение КТС в суде в течение 10 дней с даты вручения ему копии решения. Тогда как в ч. 1 ст. 392 ТК РФ говорится о том, что работник имеет право обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора по вопросам, отнесенным к компетенции КТС, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем истечение срока на обжалование решения КТС, определенного законом в 10 дней со дня получения работником копии решения, не препятствует работнику обратиться за разрешением того же спора в суд в пределах трехмесячного срока, установленного для обращения в судебные органы. Причем нахождение заявления работника на рассмотрении в КТС может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для обра-

Это интересно:  Что входит в трудовой стаж

§ 7. Обжалование решений комиссии по трудовым спорам

щения за судебной защитой. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что истечение срока для обжалования решения КТС не имеет правового значения для обращения работника в суд в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательством наличия у работника информации о нарушении принадлежащего ему права и может являться его заявление в КТС. Поэтому в пределах трехмесячного срока работник может обратиться в суд с исковыми требованиями к работодателю, аналогичными рассмотренным в КТС, без ссылок на вынесенное КТС решение. Но при рассмотрении такого иска стороны индивидуального трудового спора могут использовать составленные при его разрешении в КТС документы, в том числе и решение КТС, в качестве одного из доказательств по делу.

Вручение работнику копии решения КТС по истечении трех месяцев с даты, когда работнику стало известно о нарушении его права, может иметь правовое значение для обращения в суд. В этом случае применению подлежит установленный для обжалования решения КТС срок. То есть обращение работника в суд по истечении трех месяцев с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но с соблюдением срока для обжалования решения КТС, позволяет признать обращение работника в суд последовавшим с соблюдением установленного срока судебной защиты. Но в этом случае работник должен заявить исковые требования о признании незаконным и (или) необоснованным решения КТС, а также о восстановлении нарушенного права. Признание судом решения КТС законным и обоснованным позволяет отказать работнику и в иске о восстановлении нарушенного права.

Исковые требования о восстановлении нарушенного права по вопросам, отнесенным к компетенции КТС, относятся к подсудности мировых судей. Заявления о признании незаконным и (или) необоснованным решения КТС также следует отнести к подсудности мировых судей. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. В данном случае критерием разграничения подсудности между мировым судьей и районным (городским) судом указано прекращение трудовых отношений. При обжаловании решения КТС не проверяется законность прекращения трудовых отношений, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению мировыми судьями.

При рассмотрении исковых требований работника суд вновь рассматривает индивидуальный трудовой спор по существу с исследованием всей совокупности представленных его сторонами доказательств, в частности документов, полученных при разрешении спора КТС.

Несколько по иным правилам должны рассматриваться жалобы работодателей на решения КТС, их разрешение также относится к подсудности мировых судей, поскольку и в этом случае в предмет доказывания не входят обстоятельства, связанные с прекращением трудовых отношений.

На основании ч. 2 ст. 390 ТК РФ работодатель также может обжаловать решение КТС в течение 10 дней с момента вручения ему копии решения КТС. Отказ от получения копии решения КТС полномочным представителем работодателя также является основанием для начала исчисления данного срока, поскольку в этом случае лица, представляющие работодателя, должны были узнать о нарушении

Глава 20. Индивидуальные трудовые споры

его прав. Ненадлежащее исполнение полномочным представителем своих обязанностей не позволяет проводить исчисление срока для обжалования решения КТС с другой даты.

В соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства сроки для обращения за судебной защитой могут быть восстановлены лишь физическим лицам, поскольку у юридических лиц не может быть уважительных причин для их пропуска (п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Данное правило, исходя из принципа процессуальной аналогии, закрепленного в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применимо и к случаям пропуска сроков работодателем, которые установлены для обжалования решения КТС. Поэтому имеющееся в ч. 3 ст. 390 ТК РФ правило о возможности восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обжалования решения КТС применимо исключительно по отношению к физическим лицам. Представители работодателя могут лишь оспаривать момент сообщения им решения КТС и вручения его копии. Доказанность истечения срока для обжалования решения КТС должна влечь отказ в удовлетворении жалобы работодателя на данное решение. Такой отказ может состояться при наличии соответствующего ходатайства работника. Поэтому суд при рассмотрении жалобы работодателя на решение КТС, которая подана с пропуском срока на обжалование, обязан выяснить у работника или у его полномочного представителя отношение к пропуску работодателем срока для обжалования решения КТС. Волеизъявление работника или его полномочного представителя в применении пропущенного срока в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы работодателя фиксируется в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью выразившего его лица. Согласие работника или его полномочного представителя на отказ в удовлетворении жалобы работодателя на решение КТС по причине пропуска срока на его обжалование является основанием для оставления решения КТС без изменения. При рассмотрении вопроса об отказе в удовлетворении жалобы работодателя на решение КТС в связи с пропуском срока на его обжалование на представителях работодателя лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соблюдении сроков обжалования решения КТС, например, вручения решения КТС с нарушением установленных законодательством сроков.

При обжаловании решения КТС работодатель должен заявить требования о признании данного решения незаконным и (или) необоснованным и о рассмотрении требований работника по существу. По этой причине в своем заявлении работодатель обязан указать стороны индивидуального трудового спора. Несмотря на то что решение КТС обжалует работодатель, истцом в индивидуальном трудовом споре должен быть указан работник, а ответчиком — работодатель. Сказанное позволяет судье, рассматривающему заявление работодателя на решение КТС, потребовать приложения к нему не только обжалуемого решения, но и копии заявленных работником в КТС требований. Заявление работодателя о признании незаконным и (или) необоснованным решения КТС и рассмотрении заявленных работником требований по существу в судебном порядке должно быть составлено с соблюдением правил ст. 131 ГПК РФ, к нему следует прикладывать документы

§ 7. Обжалование решений комиссии по трудовым спорам

с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ. Основаниями для признания решения КТС незаконным и (или) необоснованным следует признавать перечисленные в ст. 362–364 ГПК РФ поводы для отмены решений в апелляционном и кассационном порядке. В частности, решение КТС может быть признано судом незаконным при нарушении норм материального права, которое может быть выражено не только в неприменении норм, подлежащих применению, и применении норм, не подлежащих применению, но и в неправильном определении юридически значимых обстоятельств, вытекающих из содержания материальных норм, направленных на регулирование возникших отношений. Решение КТС может быть признано необоснованным, если вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств не соответствует действительности, например, при использовании КТС недопустимых доказательств. Однако правильное по существу решение КТС не может быть признано судом незаконным и (или) необоснованным лишь по формальным соображениям, которые не повлияли на существо вынесенного комиссией решения. При рассмотрении заявления работодателя о признании решения КТС необоснованным должно применяться общее правило гражданского процессуального законодательства о том, что новые доказательства могут быть представлены представителями работодателя лишь в том случае, если они докажут невозможность их предоставления на заседание КТС, например, когда спор рассмотрен КТС в отсутствие надлежащим образом не извещенных представителей работодателя, при отказе КТС исследовать представленные представителем работодателя доказательства.

На основании заявления работодателя о пересмотре решения КТС и разрешении требований работника в судебном порядке судья возбуждает гражданское дело, истцом в котором выступает работник, а ответчиком — работодатель. Для решения вопроса о законности и обоснованности вынесенного КТС решения с соблюдением требований ст. 152 ГПК РФ может быть проведено предварительное судебное заседание, в котором рассматриваются доводы работодателя о признании решения КТС незаконным и (или) необоснованным. Признание судом в предварительном судебном заседании решения КТС соответствующим требованиям законодательства влечет вынесение определения суда о прекращении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения КТС, обязательного для сторон, и принятого о том же предмете и по тем же основаниям. Признание решения КТС незаконным и (или) необоснованным влечет рассмотрение требований работника по существу в судебном порядке с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Причем и в этом случае не исключается возможность вынесения судом решения об удовлетворении требований работника.

В свою очередь обращение работника в суд независимо от того, ссылается ли он в заявленных требованиях на незаконность и (или) необоснованность вынесенного КТС решения, должно влечь вынесение судом решения по существу заявленных им требований.

В ч. 1 ст. 391 ТК РФ говорится о праве прокурора обжаловать решение КТС в судебном порядке, если оно не соответствует законам и иным нормативным правовым актам. Однако, исходя из принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 3, 39 ГПК РФ, позволяющего сторонам индивидуального трудового спора самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе

Статья написана по материалам сайтов: hr-portal.ru, isfic.info, studbooks.net, www.strast10.ru, studfiles.net.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector